前面分析的3只沪深300增强产品（富国、景顺长城、兴全）和3只 中证500增强产品（建信、富国、创金合信）自2013年末、2015年末以来 的因子暴露变化情况如下：
3只沪深300增强产品的因子暴露变化情况有一定区别：富国沪深300 的风格时常有一定切换，例如15-16年在成长风格上的暴露较高，而18年 盈利、成长、价值因子上都有较高的暴露；景顺长城是3个产品中风格因子 暴露最为稳定的，长期略偏向高盈利、小市值；兴全作为主动产品，因子暴 露变化不大，稳定高暴露于盈利（低估值），18年以来在成长上的反向暴露增加。
3个中证500增强产品的因子暴露情况也有区别。建信中证500的风格 有一定切换，16-17年在成长因子上的暴露有所下降，17年对价值因子暴露 增加，而18年对盈利、成长因子的暴露上升，价值因子的暴露下降，而盈 利、价值因子中都有偏向估值的部分，因此整体还是偏向低估值的股票。建 信对风格因子暴露的调整一定程度上顺应了市场风格的变化，积极转向市场 表现好的风格。富国中证500较稳定地在盈利上保持较高的暴露，比建信 500在市值上的暴露略大，这也与4.1、4.2中的结论相似。创金合信近年来 各因子的暴露较稳定，在盈利风格上的暴露最大。
从以上结果我们可以看到，不同产品采用的增强策略有区别，对风格暴 露的控制也不同，部分产品通过风格的切换获取超额收益，而部分产品严格 控制风格因子暴露，期望获取风格因子以外的Alpha收益。虽然使用的增强方法不同，但上述产品在胜率、超额收益、信息比率上没有体现出显著的优劣，可以认为不同的增强模式都可能带来优秀的产品。
5、持有人情况
从持有人情况来看，整体上指数增强产品目前的机构持有人比例在30% 左右：
从市场整体的机构持有人比例中，我们观察到一个有意思的现象：机构 持有人比例与所有指数增强产品的规模呈现较为明显的同向性，也就是说, 个人投资者持有比例与规模呈反向关系。指数增强产品规模下降时，机构持有人比例也呈现出明显的下降，此后机构持有人比例、指数增强产品规模同 步回升。由此可见，指数增强产品规模受机构持有人增减持的影响更大，机 构持有人在指数增强产品中占据重要的地位。
机构持有人对不同指数的持有比例有较大的区别，截至2018年年报， 机构持有人持有比例最高的为中证国企改革指数增强，比例高达93.5%。对 主流宽基指数，机构持有人的持有比例也受到市场风格的影响，2016年， 中证500机构持有人比例达到最高，而2017-2018年上证50、沪深300的 持有比例较2016年有所上升：
从个别产品的情况来看，不同产品的机构持有人比例水平也有很大区别, 富国的300、500增强产品机构持有人比例都在逐渐上升，2018年年报分别 达67.5%和52.1%;景顺长城300增强的机构持有比例在2017年中达64.7%, 2018年末降至50%以下，易方达上证50、建信500增强的机构持有人比例 相对较低，但近年来有上升趋势：
6、换手情况
根据指数增强产品半年报、年报公布的报告期股票成交金额，我们可以 大致测算产品的交易换手频率（无法考虑报告期内申赎波动的影响）。我们 测算报告期双边换手率的公式如下：
截至2019年第二季度规模1个亿以上的产品中，2018年换手排名前三 的都为创金合信产品，平均每月完整换仓1次以上，说明其增强策略的调仓 频率较高：
前面分析较多的上证50、沪深300、中证500增强产品的换手情况也 各不相同，主动增强产品换手较低、交易成本低，量化产品高于主动产品， 但不同产品差异也较大：
