指数化投资中，不仅市场成熟度会决定宽基指数的表现，我们认为指数的编制方法也会对收益率造成影响沪深300指数与标普500指数分别作为中国与美国的宽基指数，其共同特点均为指数基金的跟踪规模较大。2002年以来沪深300指数的总体收益率实际上高于标普500,但由于其较大的波动率，导致投资沪深300指数的投资者赚钱效应不足。从另外一个角度考虑，美国主动基金战胜指数基金的难度较大，而中国相对更容易，美国更多的投资者会选择指数基金，除了市场成熟度原因导致资金更青睐指数基金外，可能在指数的自身设计上就具有一定的优势。鉴于此我们从指数构造的角度出发，去探讨沪深300指数的优化空间。通过对比发现不同的指数公司对指数的编制方法有一定差异，即使是对同一个市场，不同的指数公司所编制出来的指数在收益率以及行业分布上也具有一定差异。
宽基指数相对综合指数的可投资性更强。沪深300指数基于沪深两市选股，综合指数一般基于单市场，可选标的增加会提高选取到优质上市公司的概率；上证综指包含所有上交所股票，尾部股票实则会拖累指数；沪深300指数的自由流通市值加权相对上证综指的总市值加权更合理，总市值越大并不能代表流通性越好，可能较大比例的股份并不能自由流通，以工商银行为例，目前总股本为2696亿股，实际上其自由流通股仅为216亿股，占比不及10%；从最近一年/三年/五年的收益率、波动率、ROE以及市值分布情况看，沪深300指数相对综合指数更优。
随着资本市场的快速发展，沪深300指数的编制方法还有较大优化空间，该部分的优化往往对指数的收益率有直接的正向贡献。成分股代表性不足：中资企业在香港地区或海外上市的较多，A股市值的占比仅为60%，且随着上市公司的增加，沪深300指数成分股在国内市场市值占比呈下降趋势；自由流通市值加权实际上隐藏一定的风险：自由流通市值越大并不代表流动性越好，加权方式容易引起追涨杀跌，因解禁、回购引起的自由流通股股本变化会导致权重的被动变化；行业有偏现象严重：沪深300指数金融行业占比约35%,不管是相对主动权益基金还是海外宽基指数的金融行业占比，还是金融行业的GDP占比都偏高；成分股临时调整机制有待完善：缺少成分股负面清单，新股纳入速度过快。
建议对宽基指数的优化可从资产端与投资端共同出发。从资产端可以考虑加入中资港股通标的、基于财务指标建立成分股负面清单、限制新股纳入速度；从投资端考虑可以在样本股筛选初期适当增加财务指标、放开成分股数量限制。
风险揭示：本篇报告主要基于指数或股票的历史数据进行分析，未来市 场环境发生变化，分析结果存在不一样的风险。
1、国内外宽基指数的比较
1.1沪深300指数与标普500指数的比较
(1) 跟踪宽基指数的指数基金在规模上都占据绝对优势：宽基指数的概念来源于美国，主要反映证券市场的整体表现。美国认可度最高的宽基指 数为标普500,中国认可度最高的宽基指数为沪深300。两只指数具有共同 特点都是指数基金的跟踪规模在各自市场最大，这也正是宽基指数重要性的 体现。截止2019年6月底，跟踪沪深300指数的国内指数基金（不含联接 基金)规模为1424.78亿元，占比23.46%(中证500指数基金占比11.25%， 上证50指数基金占比9.76。/。）；截止2018年12月底，跟踪标普500指数 的美国指数基金规模为9531.07亿美元，占比28.72%。标普500指数基金 规模从2008年以来均保持稳定上涨趋势，沪深300指数基金自2016年以 来已经形成规模上涨趋势，根据近几年宽基指数基金的发展情况看，其规模 增长路径有望与标普500指数基金类似。
(2)沪深300总体收益率虽高，但赚钱效应弱：自2002年以来从总体收益看，沪深300的收益率虽然更高，但其波动率也明显更高，作为投资 者而言赚钱效应相对较弱。
