2023年3月10日，美国的硅谷银行在遭受挤兑后宣布倒闭。受此消息影响，全球金融市场在接下来的几天内风声鹤唳，有些人甚至开始担心08年金融危机再现。好在美国的财政部、美联储和联邦存款保险公司反应迅速，在3月12日即发布公告确认：所有储户的存款都将得到全额补偿且不会动用纳税人的税款。3月13日，联邦存款保险公司将硅谷银行的资产转移到新成立的硅谷过桥银行，并开始寻找接盘的买家。由硅谷银行倒闭引发的市场动荡暂时被平息下来。
虽然危机得到暂时缓解，但是很多人免不了还是有很多疑问：一家规模不算小（倒闭前硅谷银行总资产为2090亿美元，排名全美第16名）的银行，怎么说倒就倒？究竟是什么原因导致硅谷银行倒闭？还有其他银行也会有类似的倒闭风险么？
我们先来说说导致硅谷银行倒闭的最直接原因，那就是储户挤兑。挤兑的意思，就是储户们对银行丧失信心，争相去银行把自己的存款取出来，导致银行不得不破产倒闭。
那么问题来了：为什么硅谷银行的储户们会争先恐后的去银行取款，导致银行被挤兑？最主要的原因，是硅谷银行绝大部分的储户，其存款额都超过25万美元，不受联邦存款保险公司的保护。
根据美国的《银行法》和《多德–弗兰克华尔街改革和消费者保护法》，联邦存款保险公司（FDIC）向每一家银行的每一个存款人免费提供25万美元的联邦政府保险。也就是说如果你在一家银行里的存款额低于25美元的话，即使该银行倒闭也无须担心，联邦存款保险公司会保证你能够全额拿回自己的存款。但是如果你的存款额超过25万美元的话，那么超过部分则不受联邦存款保险公司保护，因此超额部分也被称为未投保存款。这就意味着，那些存款额超过25万美元的储户，有更强的意愿去挤兑银行，赶在银行倒闭前把自己的存款取出来。在倒闭前，硅谷银行约86%的存款属于大额未投保存款。这个比例非常高，超过全美99%的其他银行。如此高的未投保存款比例，对于银行来说不啻为一个定时炸弹，随时可能爆炸导致银行被挤兑。
有些读者可能会问：硅谷银行被挤兑时，如果在短时间内能够融到足够现金以应对储户的提款需求，是否能避免破产倒闭的噩运？这个问题的答案，取决于两个因素：美联储基准利率的变化，以及有多少储户决定提款走人。
我们先来说说第一个因素：美联储的基准利率。为什么基准利率的变化对于一家银行的盈利和生存能力至关重要？主要原因是，银行的盈利模式，决定了其存款和贷款存在久期错配。银行从储户那里吸储，属于负债端，一般都是短期和活期存款，支付比较低的利息。同时在资产端，银行一般都会持有中长期债券，或者向企业放出中长期贷款，以获得更高的利息回报。为了赚取两者之间的利差，银行在资产和负债之间，总存在一个明显的久期错配。久期错配意味着，如果央行定的基准利率发生变化，那么资产和负债端的市值也会发生相应的变化，导致银行的资产负债表和净值发生变化。
举例来说，假设美联储把基准利率提高100个基点，从3%提高到4%。那么在银行的资产端，如果按市值定价的话，其资产市值会相应下降。在负债端，如果储户不做任何反应，继续把钱放在银行，那么银行的负债也会按市值降价，这样净值不变，银行不发生亏损，资产负债表两端平衡。在现实中，银行会倾向于把这部分资产按照“持有到期”来处理，这样就不需要实现市值下降带来的亏损，保持利润表和净值不受影响。
但是如果储户决定提款，他不可能接受提到比自己存款少的资金，也就是说储户的提款额是要按照原价提取的。在这种情况下，银行要么动用自有现金，或者就是卖出持有的中长期债券套现来应付储户提款。自有现金是有限的，因此银行只能靠出售资产来应对大量储户的提现要求。而在央行升息以后，卖出中长期债券套现则相当于割肉，导致银行发生实实在在的损失。如果短时间内有大量储户同时提出提现需求，那么银行就可能面临资不抵债的困境。
在这里我用一个简单的数学例子帮助大家更好的理解背后的逻辑。假设一家银行有100亿资产，其中10亿为现金，90亿为她持有的政府债券。在负债端，该银行有80亿储户存款，10亿长期负债。在这个例子中，该银行的净值（NAV）为10亿。
现在我们假设央行把基准利率从3%上调到4%。在这种情况下，资产端的90亿政府债券市值下降为67.5亿，银行总资产下降为77.5亿。在负债端，假设储户们后知后觉，没人想要提现，那么储户的存款市值相应下降到60亿，长期负债市值下降到7.5亿。银行净值不变，还是10亿。也就是说，只要没有储户提现，即使央行升息，银行也还是安全的，可以基于“持有到期”会计规则将其资产的市值下降记录为未实现亏损。
现在我们假设有一半储户决定提款，他们会取走40亿现金。在这种情况下，资产端需要减去40亿现金，剩下37.5亿总资产。同时我们不要忘记，该银行本来的总储户存款额为80亿，兑付了40亿提款需求后，还剩下40亿的未兑付存款。也就是说，在这种情况下，银行的总资产已经小于储户的存款额了。从会计上来说，该银行已经资不抵债，需要央行和政府出手救助，否则只能申请破产。
通过这个简单的数学例子我们就能明白，两个风险因素叠加，对银行的生存会产生致命威胁：第一个是央行升息，另一个是未投保存款额比例过高。央行升息，会加剧银行资产和负债端久期错配产生的亏损风险。而未投保存款额比例太高的话，则加剧了挤兑风险。硅谷银行恰好两样都占到了，因此很不幸的成为了这场风暴的受害者。在过去的一年时间里，美联储把基准利率提高了450个基点左右，远高于上面例子中的100个基点，因此读者们不难想象，在这个时候遇到储户一起来提款的话，硅谷银行面临多大的压力。
根据最新的统计（Jiang et al, 2023）显示，由于央行在过去一年的激进升息，目前美国大约有10%的银行，其资产端持有的中长期债券市值未实现损失超过硅谷银行。同时也有约10%的银行，其资本金比硅谷银行更低。正如笔者在上文中指出，如果储户对银行系统继续保持信心，没有提款要求，那么这些最脆弱的银行能够侥幸继续生存。但假若在未投保存款中，有一半储户决定提款，那么大概有190家美国的银行将面临和硅谷银行类似的生存危机，不得不申请破产保护。
从以上分析就可以看出，在美国有不少银行的经营和财务情况和硅谷银行是很相似的，只是这次硅谷银行运气更差，第一个倒下。事实上后来纽约签名银行（Signature Bank）确实也步硅谷银行后尘，成了下一个倒闭的银行虽然硅谷银行倒闭危机暂告平息，但并不意味着美国银行系统内所有的风险都已经被消除。银行的盈利模式，决定了其资产和负债必定发生久期错配，因此对于这种错配的风险管理更显重要。基于之前的《多德–弗兰克华尔街改革和消费者保护法》，美国所有资产低于2500亿美元的银行必须接受压力测试，以确保他们把被挤兑的风险降到最小。然而有点讽刺的是，硅谷银行前行政总裁格雷戈里·贝克尔支持通过了2018年颁布的《经济增长、监管救济和消费者保护法》，免除了该压力测试要求。这个例子凸显出银行业在追求利润和创新的同时，需要考虑到风控和安全，不能过于激进。监管机构需要及时把风控漏洞补上，以防止其他银行成为下一个硅谷银行。
本文首发于FT中文网。
参考资料：
Erica Jiang, Gregor Matvos, Tomasz Piskorski, Amit Seru, MONETARY TIGHTENING AND U.S. BANK FRAGILITY IN 2023: MARK-TO-MARKET LOSSES AND UNINSURED DEPOSITOR RUNS? Mar 2023