我一直在思考一个问题，兰兰与木头姐，皆为让人销魂的过山车女王，虽然波动都很大，但长期来看她们的收益率曲线，都美得像是一副山川画卷。即使不算是一方教主，也至少是业界翘楚。
然而她们同时又都有一个致命问题，就是在整个投资生涯里，绝对值上来看，从整体上来评价，她们为投资人赚的钱的总和，要小于给投资人亏的钱的总和。那这就尴尬呀，作为一个业内拔尖的基金经理，忙忙碌碌许多年，整体上却成功地为投资人创造了负收益。
但我却不认为她们有很大的错，我仍然认为她们是最优秀的基金经理，如果他们是以100块开局，中间没有现金流入，那么现在收益就是本金的好几番，牛逼到不行。但问题在于他们有不断的现金流追加进来，于是乎规模大了，开始不挑食了，开始通吃了，于是最后扑通，几乎难以避免。
1. 不要像追星一样去追基
基金投资的第一课，就是不要像追星一样去追基。追基如追星的话，结局大概率惨过飞机追尾。
因为我们从美股发展历史研究上来看，买最爆款的基金，往往就不是一个好策略。通过大卫·斯文森（David Swensen）的书《不落俗套的成功》（Unconventional Success: A Fundamental Approach to Personal Investment ），我们知道基金投资人（基民）的择时能力之差。他专门研究了这件事。
我之前介绍过，但现在还要再介绍一下，方便大家理解。基金总是处于不停的新加资金与回赎之中，所以基金一般有两种计算回报的方式：
1. 时间加权回报率（time-weighted return），怎么算呢，就是仅仅计算投资组合的复合收益，而无视现金流对于回报的影响。比如今年一月有一个投资者投了100万，到了6月30日资产增长至110万，然后在6月30日又有一个投资者投了100万，到了12月31日资产跌至200万。于是我这个基金的时间加权回报是(1+（110-100）/100) X (1+(200-210)/210) = 1.1 X 0.95 = 1.048，所以时间加权回报率是4.8%。 时间加权，可以得到我们一般所说的收益曲线。
2. 价值加权回报率（money-weighted return），价值加权回报其实就是内部收益率（IRR），也就是将所有期中以及期末的现金流折现然后与期初的投资相等，来算出内部的增长率。所以在我们刚刚的例子里，期初投资是100万，到了6月30日有一笔新的现金流出（投资）100万，然后期末资产是200万（等于现金流入200万）。所以将 100= -100/(1+IRR)^1/2+200/(1+IRR)，得出IRR=0，所以价值加权回报是0%。
价值加权等于零的意思，就是忙前忙后一年算，发现到头全白干。没赚到一毛钱。价值加权如果低于零，就是整体上亏了钱，成了碎钞机。理论上你完全有可能时间加权回报率大于零（就是说收益率曲线看起来不错），但价值加权回报率小于零。这也是兰兰和木头姐，靓丽业绩碎钞机背后的本质逻辑。
（多期回报计算方法）
如果一个基金的价值加权回报率高于时间加权回报率，就说明它新增加的资金获得了更好的回报，也就是资金进场的时机神准；如果一个基金的时间加权回报高于价值加权回报，说明之后进场的资金都很糊涂，进场的时机非常差。
著名研究机构晨星（Morningstar）做了一个研究，他们将美国所有的共同基金分成了17个类别，然后分别计算他们十年的价值加权回报率以及时间加权回报率。结果是：在所有的17个类别中，时间加权回报率通通秒杀价值加权回报率。这个系统性现象说明投资者在择时上简直是太辣鸡了。
肯定会有人问是为什么。因为投资人群都喜欢追捧明星基金，而当他们开始追捧之时往往就是明星基金持仓估值较高之时，毕竟大多数人喜欢去投资表现最好的基金；而当一个基金在一段时间内表现不佳，也就是持仓估值较低之时，投资者又表示不能忍而往往选择清仓。所以投资者们总是系统性地高买低卖、追涨杀跌，导致基金的价值加权回报率低于其时间加权回报率。
本质上是没吃到别人投资策略东风阿尔法的鱼肉，却在喉咙里卡进了均值回归的鱼刺。两头没讨好。
2. 规模时常克业绩
另外还有规模的问题，就是我募的钱太多导致我被迫要去买一些第二好的甚至不好的公司。在木头姐的例子里，就是疯狂下注小公司，买到这些小公司流动性都断掉。明星经理彼得·林奇也是这方面的专家，巅峰期他的一个基金居然有1400个股票，那是真的不挑食。后果也很惨。虽然彼得林奇·明哲保身、功成身退，退休得非常好（他可真是择时大师），而他的继任者接下了他那么多股票的盘子，可把麦哲伦给彻底开沉了。
而斯文森自己做的研究也是如此。他考察互联网泡沫前三年和后三年的10个互联网基金的表现，发现时间加权的年回报率是1.5%——是的即使经历了互联网泡沫的破灭他们仍然有“正收益率”——但是这10个基金明明在这六年里从头到尾共投资了137亿美元，结果赔掉了99亿，亏损高达72%，价值加权回报率耸人听闻。这些资金中的绝对多数都不是在97、98、99年进来的，而是在世纪交加之际在泡沫最波澜壮阔最面目可憎之时，这些资金疯狂地挤进来参与这一场博傻游戏（greater fool’s game）。最终泡沫破裂一切嚣浮归于尘土。
类似的研究还有很多，甚至有一些看似无厘头无逻辑的策略，比如在一段时间里，投资组合甲，全部买入前一年里业绩最烂的最滞销的五个基金，投资组合乙，全部买入前一年里业绩最好的最畅销的五个基金，绝大多数市场情况下 甲 来年的业绩可以把 乙 打成残障少年。
所以从理财科普视角出发，从正确的投资理财姿势出发，你买基金，你可以看历史业绩，可以看波动率，可以看最大回撤，可以看sharp ratio，可以看information ratio，可以看calmar ratio，这些都是好指标——虽然历史业绩不代表未来表现，但你连历史表现都没有我凭啥相信你未来会有表现——但你最不应该看的，就是基金的销量。更准确的说，不应该只看销量高低买入。从某种程度上说，甚至可以把各大平台的基金销量榜作为反向指标，毕竟规模有时候，专克业绩。
3. 淡化销量要踩准
回到对销量榜和各类基金榜单的理性分析。销量榜单设立是行业惯例，很多平台都有，包括传统渠道、互联网平台等等。确实是客观市场数据展示，不是YY。另外追根溯源，最早股票交易所也喜欢披露交易数据，基金业于是就沿用了。但是，行业内对于销量榜单是否全面科学存在争议。
所以要说股民成熟，心态轻松，情绪稳定。交易所披露交易数据这么多年，也没见股民找过去说，我炒股看了这个榜，现在浮亏了，是你误导，赔我钱。这届股民经历几轮周期，心脏已经巨大。反而这几年火热的公募基金，由于太多小白新基民加入，不谙世事，就容易脑热往前冲。
说白了榜单只是投资参考的市场信息之一，除了销量榜，像蚂蚁财富等平台，还有定投绩优榜、长期绩优榜、金牛基金榜等等，有些榜可以是选品前戏，也可以是避坑指南，是投资参考的一个信息来源。但最终要回归到看基金产品本身，投资者按照自己的风险承受能力、以及自己看好的赛道与基金经理，做综合的决策，买什么——或者更重要的一个问题是，不买什么。
最近看到蚂蚁财富主动取消了基金销量类榜，起初是在申购人数的基础上，新增了“净赎回”这个附加维度，基金周净申购金额为负时不会进入榜单，这点就很好。后来兰兰基金就因为净赎回短暂下榜过（虽然不过没过多久又被基民买了上去，挡不住的热情...)。谁上谁下其实本身没什么不同，但大家确实过于关注兰兰。总之，最关键的是规则变化，淡化销量，其余榜单更聚焦基金的长期业绩表现，也开始展示夏普比率这些风险波动结合的指标。
这套动作对引导基民关注基金本身，更理性、全面看待收益风险，是个好的尝试。说到底，选择基金，即使在普涨行情时，也要靠优化自己的投资行为才能获得收益，哪怕只是比beta好一点点。理性选品、分散投资、坚持长期持有，才是正确的配置观念，而不是去看哪家基金卖得好。