沪深300指数基金是基金最优之选吗？
前两天写了一篇帖子“到底什么基金才是普通投资者的最优之选？”
原文链接：网页链接
很多朋友留言说指数基金相比主动基金更适合定投，沪深300才是最优的长期投资方案，对此，我想先用数据说话：
其中：
沪深300，中证500，中证1000是中证系列指数最具代表的三个指数
按自由流通市值（剔除那些注定长期持有的股份）由大到小排序
沪深300（中证300），自由流动市值最大的前300只股票构成；
中证500，是自由流通市值301-800名的股票；
中证1000，是全市场股票剔除中证800的成份股之后市值最大的1000只股票，也就是自由流通市值801-1800名的股票。
我们可以这样理解：
沪深300（中证300）：是中国的大盘股指数
中证500：是中国的中盘股指数
中证1000：是中国的小盘股指数
从收益率可以看出，这五年中，是典型的大盘股牛市，沪深300代表的大盘股指数5年年化回报率为11.2096%，中证500代表的中盘股指数5年年化回报率仅为2.6389%，而中证1000代表的小盘股指数年化竟然是-2.741，投资小盘股五年不但不赚钱，还要亏损百分之十几，(其实这并不代表小盘股，没有投资价值，我认为只是市场阶段性的偏好罢了)，但是公募偏股型基金却获得了年化17%的收益率，即使和表现最好的沪深300也是有不错的超额收益。
我们知道美国绝大多数公募基金是打不过指数基金的，公全美指数基金的王者锋领航的美国综合指数基金规模突破1万亿美元，这个指数基本基本都是个人投资者，尤其是401K或者IRA这样的个人养老金账户。这个指数基金常年战胜美国绝大部分公募基金，
2007年，巴菲特向对冲基金行业的金融专业人士发出挑战，希望他们加入巴菲特2006年给伯克希尔-哈撒韦股东信中所说的赌局：“在伯克希尔公司2005年报中，我认为那些由专业人士积极管理的投资，总体而言，在若干年内的回报，还会低于那些消极静观的普通业余人士。我解释说，由各种‘帮手’收取的大量佣金，会让他们的客户，总体而言，再度比单靠投资低成本的消极管理指数基金业务，得到更差劲的回报。”
巴菲特提议的打赌是指：从2008年1月1日至2017年12月31日的十年期间，标普500指数的业绩表现会胜过对冲基金组合扣除佣金、成本及其他所有费用的业绩表现。Protégé Partners的对冲基金经理Ted Seides接受了巴菲特的赌局，他确定了5只对冲基金，预计它们会在十年内超过标准普尔500指数。
最终的结果是，标准普尔500指数完胜上述5只对冲基金。在过去10年中，标准普尔500指数累计上涨了125.8%，平均年收益达到8.5%。而5只基金表现最好的累计只上涨了87.7%，平均年收益为6.5%。表现最差的仅增长了2.8%，平均年收益仅为0.3%。
为什么中国的公募基金能够跑赢沪深300指数，而美国的公募基金很难跑赢标普500指数呢？这其中到底是什么原因呢？
我觉得主要有以下两个核心原因：
第一、中国最具优势，回报率最高的企业---中国互联网公司并没有纳入沪深300指数。
众所周知，中国的互联网企业是中国最优质的资产，腾讯，阿里巴巴，拼多多，网易，百度，美团等一批优秀的互联网企业在过去十年给投资者带来非常丰厚的回报率，但是这些企业都在香港和美国上市，而美国不但吸纳了中国优质的互联网企业，还有一大批优质的本土科技和互联网公司纳入指数，所以结果就是美国综合指数覆盖了大部分全球优秀的企业，而中国的综合指数只纳入了部分在中国上市的优秀企业，而中国许多公募基金可以通过港股通来直接投资这些中国优质的互联网公司，这是中国公募基金能够战胜沪深300的原因之一。
第二、中国特色的打新带来的超额收益。
基金会参加打新，打新收益计入基金净值，但指数不能参加打新。
线下打新是众所周知的稳定，如果一个小盘的公募基金配置4,5个亿的盘子，那么打新就能贡献10个点以上的年化收益率，这种天然的制度优势使得中国公募基金跑赢指数更加容易。
而美国打新不像中国几乎100%赚钱，更多是博弈，所以打新收益并不高，所以主动基金想从打新获取大量的超额收益难度极大。
也许未来通过指数成分股的改变+普通投资者水平的提高+新股打新不败作古，会使得公募基金越来越难战胜市场指数，但那一天现在看起来还比较遥远。所以我认为在现阶段：持有主动型基金好于持有沪深300指数基金，且沪深300指数基金处于历史高位，可能未来五年年化回报并不高（甚至可能为负），至于主动型基金的选择，大家可以参考我前面的文章：
“到底什么基金才是普通投资者的最优之选？”
原文链接：https://xueqiu.com/3993001848/173615118
最后在三八节祝大家尤其女性朋友：投资愉快，天天快乐！
散户的自我救赎
2020.3.8