后天也就是7月1日开始就要迎来连续不断的新三板精选层打新了。这次新三板打新和现有的打新有较大的差异，除了需要100万资产外，不是用市值而是用现金按照比例来分配新股，举个例子，7月1日的颖泰生物，发行2800万，发行价5.45元，一共是1.526亿，如果冻结了1526亿，那么理论上是0.1%的中签，需要545万资金才能保证1签。如果你打了1000万，除了545万中1签外，多余下来的455万资金，和我们一手党545元的一起按照时间优先排队。如果你恰恰用了544万，而冻结资金正好是1526亿，那么你更加冤枉，你的544万资金，和我们一手党的545元资金一起按照时间优先去排队。
按照现在公布的信息，7月1日有2只新三板打新，7月2日有3只，7月3日有2只，7月6日有1只，7月8日有3只，再后面不知道，7月1日冻结的资金，因为要冻结三天，到7月6日打新可以用上。这样就形成了一个“囚徒困境”的博弈了，我们按照保守估计100万户打新，即使每人一手，也要1亿份，现在颖泰生物只有2800万，如果每人打1手，那么大家按照时间优先排队，即使每人打1000手，用了54.5万，结果还是每人按照时间优先排队，如果100万户里99万户用了54.5万资金，1万户用了545元，资金相差了1000倍，结果还是大家按照时间优先排队。只有少数人的资金比大部分人的资金要多的多，这样的少数人的大资金才可能比人家有优势。这就涉及到博弈论里的一个经典案例：囚徒困境。
不熟悉囚徒困境的我再说一遍：囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，抵赖的话判十年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起抵赖的判十年，坦白还是比抵赖的好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性-聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚，或者损害集体的利益。
虽然囚徒困境是非零和博弈，但和打新有类似的是，我们每个人的行为，最终会改变结果。囚徒困境最佳的方法是大家死扛，最终各判刑一年，对两个嫌疑犯是最佳的。而在新三板打新中，如果我们这100万人可以商量的，那么最佳方案是每个人打一手，完全按照时间优先排序，这样对我们来说资金是最省的。但就像两个嫌疑犯不可能同心一样，100个人怎么可能同心呢？很多人都是这样想，最好你们都打1手，我资金出的多，这样我就分配的多了。
另外还会有人想，7月1日打新的人多，我是不是在7月1日用一手党碰碰运气，到了7月2日或者7月3日所有的资金对着一个打。如果大家都看了我的文章都这样做后，那么7月1日资金量大的反而占优势了。当然我的文章实际的影响力也不会那么大。
再说个题外的话题，不管我们用什么博弈的策略，都不可能一直有效。因为如果真的有一个策略非常有效，那么我们可以假设一下，所有人都采用这个策略，结果会变成什么样？显然会走向反面。这也是任何博弈策略都不可能百战百胜的深层次的原因。
博弈论就这样影响我们的打新，影响我们的投资。