行业竞争 vs. 指数加权

市值加权

沪深300、标普500等主流指数，基本按流通市值分配成分股权重，即市值越大，权重越高。

市值加权指数主要特点：

1. 相信市场的效率。大家都看好的公司，不断买入，股价上涨，市值提升，指数中对应权重也越高。

2. 相信强者恒强。给予大市值公司更高权重，即认为大市值公司能带来更多收益。
   

3. 持有成本低。股价上涨，权重自然提升，不需要额外买卖，节省交易费用，也没有大额买卖产生的冲击成本。

等权重

然而市场竞争并不是永远强者恒强，在技术快速变革、或者竞争态势不明显的行业，小公司有更多发展机会，大公司容易被小公司颠覆。这时，给予各个公司相同权重的等权重指数，有可能会跑赢市值加权指数。

等权重指数主要特点是：

1.  每年再平衡一至两次，平均分配成分股权重。涨得多的减仓，跌得多的加仓，相对市值加权指数，会给予小市值公司更高权重。

2. 认为机会均等，大公司并没有特别优势。
   

3. 持有成本较高。每年高抛低吸，交易成本和冲击成本会带来损耗。

标普500

美股史上最长牛市的“发动机” 一文曾经提到过去一二十年，互联网和手机快速发展，大幅改变美股结构。对比 标普500等权重（SPXEWTR）和 标普500（SPXT）指数涨幅，也可以发现类似变化。

2015年前，移动互联网初露头角，竞争格局不明显时，标普500等权重指数表现优于标普500。2015年后，移动互联网的网络垄断效应越来越明显，市值加权指数又追了回来。

生物科技

美国大药企普遍面临专利悬崖和研发效率的挑战（参考阅读：制药业，已濒临致命的衰退），经过几十年的发展，低垂的果实几乎都被摘光，每年投入越来越多的研发经费，研发出新药却越来越少。

只有革命性的新药研发技术（我个人觉得 抗体筛选平台 和 RNA干扰技术 当前最有潜力），才有可能打破这一僵局，而美国从事创新生物科技研发的，往往是大学教授们成立的小公司，几乎没有营收，不断烧钱做研发，一将功成万骨枯，临床实验突破后市值暴涨，再被大公司收购。

这样的行业，天然适合等权重指数，等权重的标普生物科技（XBI）表现也优于 市值加权的纳斯达克生物科技（IBB）。

总结

• 头部公司竞争优势明显的行业，市值加权指数有优势。竞争优势越明显，指数成分股越集中，超额收益越高。如果觉得移动互联网公司地位稳固，就应该买纳斯达克100和中概互联，而不是标普500和中国互联，因为前者给予 微软、亚马逊、Apple、Google、Facebook、腾讯、阿里更高权重。
  

  
  

• 技术快速变革的行业，等权重指数有优势。如果觉得生物科技行业处于技术革命中，应该优先考虑等权重的标普生物科技。
  

  
  

• 如果对行业发展趋势缺乏深入了解，那么还是推荐买沪深300和标普500这样的全行业市值加权指数。