| 发布于: | 雪球 | 转发：81 | 回复：101 | 喜欢：106 |
这位老头Sandy Gottesman，1966年出资9万美元，入股10%到一家与巴菲特、芒格合资的投资公司。三个股东共出资90万美元，到银行借了550万贷款，上了7倍杠杆，
这家公司（Diversified Retailing Company, DRC），巴菲特占股80%，芒格和他各占10%。让他入股的原因，是因为他出了一个后来证明是馊主意的点子，要去买百货公司。
1978年，DRC合并入$伯克希尔-哈撒韦A(BRK.A)$ ，他的10%换到约1.95万股BRK股票，现在值65亿美元吧，53年下来年化23.5%左右。2003年他也成了BRK的董事。
如果当时没有贷款，他出资64万美元而不是9万，那么53年下来年化回报19.5%左右。
无杠杆回报与实际回报相差不大的主要原因：
（1） 随着DRC的资产升值，贷款并没有增加，所以杠杆率迅速降了下来，并不是1966到1978这12年都一直维持7倍杠杆。
（2）拉长到53年，前期靠杠杆和私人关系获得的优势（前12年接近40%的年化回报)， 慢慢被时间稀释了。
现在他除了依然持有BRK之外，还重仓$Brookfield资管(BAM)$ 。
你不能推导出这个结论的。如果你有100万，获得一倍利润也就是100万，对改善生活还可以，但是如果你借了700万，共800万，那么一倍利润就是800万利润，减去成本，就算100万成本，依然有700万利润，这对个人或者加入来说，可以说改变了阶层了。借钱投资在现实世界里头可以说是比比皆是，很多企业都有负债借款，甚至像京东给供应商90天账期，利用这个钱给自己服务。房地产行业更是高杠杆，万通四君子起初创业更是空手套白狼这样才挖来第一桶金。
杠杠长期看对收益率影响很小，但是不能代表收益总额影响也很小。这也是大家为啥上贷款的原因。
熊猫多知
本来就不要随大流妖魔化杠杆。低成本的长期限的杠杆，为什么不可以用？关键在于对应在怎样的资产上，以及如何控制无节制杠杆的过度贪婪。
如果他当时没有贷款，只出资9万美元，那么他现在只是9亿多美元的富翁，而不是65亿~
只是年化收益率差距不大，最终的资产还是相差七倍，七倍的财富差距，算小吗？
23.5%和19.5% 53年还是蛮大的吧？
bbc拍的巴菲特纪录片有好多他的镜头
哦，国内翻译多元零售就是这一家了…这便车搭的靠运气也看实力，没多少投资人能拿这么久的
杠杆一直是7倍，53年它与无杠杆年化收益率的差异的关系:7约等于(1.235/1.195)^53。
长寿是关键